Nej, det finns inga färdiga textmallar för en viss poäng. Det vore ju inte så stor mening att ha både ett verbalt omdöme och sifferpoäng om båda betydde precis samma sak.

Det verbala omdömet är en BESKRIVNING av hästens typ, exteriör och rörelser, medan poängen är en VÄRDERING av detsamma.

Domaren får beskriva hästen precis så som han eller hon vill, fast man ska förstås använda korrekta ord och uttryck. Ju utförligare beskrivning desto bättre, tycker jag. Men bedömningen ska ju gå någorlunda snabbt också, så det är en avvägningsfråga. Dessutom ska ju sekreteraren hinna skriva ner allt också!

Det här tror jag är orsaken till att man kan se snarlika verbala omdömen med olika poäng. De ord som skrivs är det som är "viktigast", men sen finns det saker som inte skrivs ned, men som ändå inverkar på vilken poäng hästen får. Vid den muntliga kritiken kan ju ibland domaren säga mer än det som står i protokollet, och då får man oftast en klarare blid över varför poängen varierar trots samma eller liknande verbalt omdöme.

Sen kan det skilja mellan raser också. Vissa saker ses inte som lika allvarliga fel för vissa raser, och då kan hästen få en högre poäng trots "felet" som för en häst av en annan ras ger en lägre poäng. Jag tänker inte gå in på några detaljer här, men för vissa raser är det t.ex. "inte så farligt" om hästen är lite tåtrång eller marktrång, medan det för andra kan vara lite mer OK om den är tåvid. Nu pratar jag inte om några stora avvikelser, såklart, utan mindre "nyanser".

När det gäller "benad för storleken relativt korrekt" så borde det vara ett kommatecken efter "storleken". Det är nämligen två separata omdömen. "Benad för storleken" har inget att göra med hur korrekt hästen är. Det betyder lite förenklat att grovleken på hästens ben är proportionerliga till hästens storlek.

Hoppas att det blev lite klarare nu!

Tack, nu förstår jag mycket bättre.
Tyvärr saknades kommat i det verbala omdömet och då blev det förstås lite tokigt. Men helst hade jag velat ha punkt.
Uttrycket "benad för storleken" har jag aldrig hört förut. Låter lite ålderdomligt…

Det är tydligen inte helt lätt att vara domarsekreterare heller, har jag nu förstått.

Men vad betyder torrt huvud och torra ben då?  Att de torkat efter badet eller?

Torr betyder i det sammanhanget "väl modellerad" ungefär. Motsatsen ("blött" …) betyder lite "svampigt" eller "köttigt". Ett "torrt" huvud ser mn alltså benen på, inte en massa "kött" (fy vad äckligt det lät! ) På en torrbent häst är lederna väl avsatta och tydliga, och senorna syns tydligt, inga gallor och sånt.

JAHAAA!! Nu e jag me!! Men det löste ju allt! I see I see!!

Förstår att du ogillade din förklaring men jag förstår precis!!

Men då har Bombi inte ett torrt huvud för han fick kritik nu sist för att han hade "osynliga" ganascher :) För de skulle tydligen vara väl markerade på shettisar :)

Jo, men huvudet kan vara torrt ändå. Han kan ha ett huvud som är torrt "i sig självt" men sen så är inte ganascherna så markerade, men då är det mer i förhållande till halsen. Så tror jag att de menade i alla fall, och ÅÅÅH vad svårt det är att förklara hur man menar utan att kunna peka och visa! Hoppas du förstår hur jag menar i alla fall! Ganascher som är markerade gentemot halsen är bra på alla hästar.

Förstår att det är svårt :)

Inom "shettisutställningsvärlden" så klipps det jäkligt mycket skägg eftersom shettisar har enormt skägg och jag har inte blivit så duktig på detta ännu så han hade väldigt mycket bullig päls runt hela ganascherna så det blev mjuka och runda men det var nog inte bara därför, han har säkert så, men vore det i juni/juli så hade han nog tydligare :)

Shettis-skägg, alltså hela käke/kinder är typ lika viktigt som när man klipper en fjordman ni vet :) Och det är en hel vetenskap! haha!

Vet inte om jag vill sätta mej in i den ens. Alla domare tittar ju på olika saker och nästa domare har nog inga "ganasch-ögon" överhuvudtaget